【已解決】 男子上班 104 天僅休 1 天病亡，公司被判擔責兩成，這一判決合理嗎？如何從法律角度解讀？
阿寶（化名）三十出頭，2023年2月與某公司簽訂勞動合同，約定阿寶從事油漆工崗位。阿寶工作合同期從2023年2月至2024年1月，隨后被派往浙江舟山一項目工地。2023年5月25日，阿寶因為身體不舒服，請假在宿舍休息。
5月28日，阿寶到工地工作，后因身體不適繼續請假休息。當天因病情嚴重送醫就診，后經搶救無效于6月1日凌晨死亡。阿寶親屬遂將用人單位告上法庭，要求某公司對阿寶的死亡承擔侵權賠償責任。
一審法院查明，從阿寶整個病情發展分析，其系因感染肺炎鏈球菌導致后續發展成膿毒血癥、多臟器功能衰竭而死亡。該疾病不屬于基礎病，為急性疾病，多發于冬、春季或流行性感冒多發時間，若患者免疫力下降或細菌毒力較強均易感染；一審法院還查詢到，2023年2月至2023年5月期間，除4月6日休息外，阿寶在104天的時間里均處于正常上班狀態，顯然，某公司對阿寶的用工行為違反了勞動法相關規定。其長時間緊密、連續、不休假的工作導致過度勞累，進而可能產生免疫功能受損等各類身體健康問題。某公司的違法用工行為顯著增加了阿寶感染的風險，可確認某公司的違法用工行為與阿寶死亡之間存在一定法律上的因果關系。
法院遂酌情確認由某公司對阿寶死亡造成的損失承擔20%的侵權賠償責任，即39萬余元，同時應賠償精神損害撫慰金1萬元，故合計金額為40萬余元。某公司不服，提出上訴。浙江舟山中院二審維持原判。目前，判決已經生效。
最佳答案 2024-09-02 00:00
死者家屬沒有通過勞動爭議的工傷途徑予以救濟，而是選擇了普通民事案件中侵權糾紛的救濟途徑。
很多人都知道，工亡的工傷待遇基本都在百萬左右，經濟發達地區甚至更高，那死者家屬為什么不主張金額明顯更高的工亡待遇，而選擇普通民事侵權賠償呢？
原因也比較簡單：死者2023年5月28日工作當天發病并送往醫院，6月1日凌晨不治身亡，這期間已經明顯超過48小時了，因此是不符合視同工傷的規定的，在現行法律框架下是不會被認定工傷的。退而求其次，通過普通民事案件維權實屬無奈之舉。
《工傷保險條例》第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷： (一)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；......按照本條例的有關規定享受工傷保險待遇。
接下來，給大家簡要總結一下報道中體現的案件事實：
死者2023年2月入職，工作地點在舟山。2023年2月——5月的104天之間，僅4月6日休息一天，其余時間均正常工作。
2023年5月28日工作當天發病并送往醫院，6月1日凌晨不治身亡。死因為肺部感染屬急性疾病而非基礎病。
其次，說一下家屬勝訴的關鍵：
1.死者生前104天僅休息1天的非法用工證據。實際上，事后收集勞動者加班基礎事實的有關證據一直是勞動者維權中的難點。僅就本案而言，死者家屬或者是律師一定收集了相當充分的證據。
2.死者死于突發性疾病而非基礎病的診斷證明。這一點，自不必多說，一定會以醫院出具的診療證明為準。
3.死亡與生前非法用工存在法律上的因果關系。尚不了解是否在訴訟過程中申請了因果關系鑒定，但我個人覺得大概率是涉及了司法鑒定。
看一下這一節的法院認定：2023年2月至2023年5月期間，除4月6日休息外，阿寶在104天的時間里均處于正常上班狀態，顯然，某公司對阿寶的用工行為違反了勞動法相關規定。其長時間緊密、連續、不休假的工作導致過度勞累，進而可能產生免疫功能受損等各類身體健康問題。某公司的違法用工行為顯著增加了阿寶感染的風險，可確認某公司的違法用工行為與阿寶死亡之間存在一定法律上的因果關系。
最后，說一下本案對類似案件的后續影響：
1.關于過勞死的問題，我之前寫過回答，這里不再贅述。重點提醒的是，一旦不符合視同工傷的兩類情形，千萬不要就此放棄。按照本案的訴訟思路和邏輯，可以再通過民事侵權案件嘗試維權。
2.咱們并不是判例法國家，當前除了最高院公布的指導案例外，對此后類似案件審判具有較強的指導性之外。其他案例都不會成為此后類似案件的裁判依據，但是完全可以作為說理的素材。因此，我在開頭說的要好好收藏本案也是基于此，尤其是本案的出處浙江地區。
3.還有就是在加班重災區工作的勞動者們，一定要隨時緊繃工作留痕的這個弦，即使是考勤由單位保管，但很多時候加班基礎事實的證明責任依然在勞動者一方。
4.當然，就像本案一樣，如果維權成功，最終能夠獲得的賠償比例基本上都是由裁判者酌情。但無論如何40萬的賠償金也算是給了家屬一些安慰。還是值得給這個案例點個贊的！
感謝您的支持，請隨意打賞。您的贊賞將鼓勵我繼續創作！
掃碼關注微信公眾號
