【已解決】 為什么資本主義沒有滅亡？
最佳答案 2024-09-13 00:00
壞消息——馬恩兩位前輩還是把人性想得太好了。
好消息——他們同時也把局面想得太壞了。
說想得太好，是因為資本主義滅亡背后隱藏的邏輯其實是：如果原始資本主義不滅亡，那么19世紀概念上的人類一定滅亡。后一句沒有直接說出來，所以前一句就變得很奇怪了。
舉個最簡單的例子。馬克思論證工人工資時，認為工資至少要維持在滿足勞動力再生產以上，因為如果實現不了這一點，工人階級要么造反，要么逐步消亡。
好了，隨著科技的發展，現在我們是可以設法確保“工人階級要么造反”這條路暫時走不通的。那么，如果工人階級消亡了（真正意義上的消亡，沒法通過引進移民解決的那種），又會怎樣呢？沒人生產。
沒人生產，然后呢？社會逐漸凋敝，最后資本家也消失。
于是資本家哪怕是出于自保，也會選擇給予工人維持勞動力再生產的工資，至少邏輯看起來是通的。
但這還是建立在一個隱含前提上的：資本家有維持人類社會延續的本能。
說是本能而不是“義務”，是因為這理論上說是不證自明的，人類總應該維持自己族群的存在吧。哪怕再退一步，資本家總應該有維持自己的資本擴大再生產的本能吧，不然自己豈不是也餓死了？
……真的嗎？
當倫敦開始大規模使用童工時，資本家有考慮過這批童工都累死了之后怎么辦嗎？
當利奧波德二世搞大海航行靠剁手時，他有考慮過比利時將來還能不能在剛果維持生產嗎？
當日本的吸血企業把新入職員工逼成抑郁癥然后開掉時，他們有考慮過日本國的未來嗎？
當韓國財閥把生育率搞到變成負值時，他們有考慮過幾代人后怎么辦嗎？
好，這些都拋掉不談，“資本家+機器人”的模式又該怎么說呢？
“資本主義生產資料私有制和社會化大生產之間的矛盾”其實是高度抽象化和美化了的說法，往直白了說就是“我自己一個人活著就夠了跟人類作為種群延續的矛盾”，甚至可以進一步簡化成“我跟其他人類到底是不是一個利益共同體的矛盾”。這意味著，當一個人被資本“異化”時，他遲早要面對一個問題——你究竟是利潤的仆人，還是人類的一員？你究竟是“人類”，還是某種高于人類的“終產者”？如果你是“終產者”，你為什么要考慮其他人的死活？
估計不少人會覺得，這種觀點是非常落后愚昧的，因為它忽略了消費和市場。然而，“剝削者之所以還在剝削，純粹是因為他們沒法搶”，這句話在各封建和資本主義大國是比喻句，對印第安人和阿茲特克人來說是幻想時間，在現在和將來則更接近陳述句——資本家之所以還需要生產和販賣，無非是他們戰勝不了國家武力，不能直接掠奪一切罷了。如果還覺得不現實的話，想想爛尾樓，那就是權力跟資本妥協后的結果。
在生產力低下的封建社會和更早的社會，之所以不能對勞動力竭澤而漁，是因為這樣做的報應現打不賒：你把人圖圖盡了，自己揮霍上幾年后就得餓死。而在生產力已經高度發達的現代社會，輕則避稅，重則跑路，資本家有無數手段，把這個報應推遲。也不用推遲太久，幾十年，夠自己的肉身消亡，這就差不多了。就算厚道一點，再加個幾十年，夠自己的兒子孫子也消亡，稱得上仁至義盡了。乾隆要為自己沒見過面的N代后人光緒著想嗎？
馬克思恩格斯顯然是意識到這個問題的，但他們直接跳過了對“NORMAL END”的討論（也可能是因為十九世紀時，這種現打不賒還是部分存在的），進入到“GOOD END”——如果人類沒有滅亡，那么資本主義一定滅亡。
很不幸的是，在100多年后的今天，這個問題沒能徹底解決，甚至還隨著機器人、AI等的誕生，在某些領域愈演愈烈了。
而說他們把局面想的太壞了，是因為兩件事徹底改變了一切。
一是第一次世界大戰。在某種意義上，一戰其實就是“原始資本主義下世界末日”的前半段，只不過這個前半段最后以各國兵變、資本主義開始自我改良結束。從普法戰爭到一戰，鮮血證明了一件事：資本家跟國家，或者說資本跟權力的利益不但不是密不可分的，在一定環境下，甚至是負相關的。民族也好別的什么也好，國家是建立在“成群的人”這個基礎上的，資本則不是。這撬動了資本-官僚聯盟的第一根釘子。
二是蘇聯的建立。在下個人覺得，蘇聯，包括列寧設計的先鋒隊模式固然有不少毛病，但其成立本身絕對是無可厚非的——它向資本主義社會證明了一件事：沒有資本家，單憑政治權力和工人，也能湊合過。這件事本身其實不怎么可怕，一如多國干涉失敗后，很多國家該跟蘇聯貿易照樣貿易；但跟上一件事同時發生后，一個本來暗中存在的、穩固的權力-資本聯盟，就變得一點都不穩固了。
在接下來的幾十年里，我們看到了兩個變化：一個是各主要資本主義國家開始自我改良，盡量規避短期內再自爆一次的風險——雖然二戰還是不可避免地發生了，但二戰更多的是在幫一戰和殖民時代收尾，是在確立一個相對溫和一些國際新秩序。二是隨著經濟全球化，金融和企業開始全球化，這從壞的一面看固然造成了跨區域剝削的發生，但從好的一面看，權力-資本聯盟的根本變得更為脆弱了，且在短時間內沒有賽博朋克化的可能性。
這也就是資本主義沒有在現在滅亡的重要原因——無論愿意與否，原本的近乎直接的階級矛盾，在這個世界上的很多地方，變成資本擁有者-權力擁有者-生產與消費者的三方互相制衡了。
不幸的是，隨著蘇聯解體，這一局面顯然會在生產力的進一步發展中再次改變。至于究竟是向哪個方向變化，就實在不是在下可以妄言的了。
---------------------（分割線）
東大目前的很多問題，尤其是分配和福利勞保等問題，在下覺得歸根結底是有一個決定性原因的：
原始資本主義的短期生產力，的確高于改進后的資本主義。
高到什么地步呢？可以支持世界大戰這種規模的財富銷毀，兩次。
即使是保留了一定原始風味的資本主義國家，如美國，今天的戰斗力或許比那時強得多，但爆發力還能不能比得上就很難說了，不然也不至于讓東方大國變成傾銷方。
這就形成了一種很尷尬的局面：卷不人道，卷可恥，但卷起來是真的管用。東亞三國都從這個模式中得到了很大好處，畢竟咱們在這個領域有著幾千年的豐富經驗，西方世界也就老墨這樣的苦人能比一比——事實上如果不是墨西哥已經接近地獄開局了，咱們還可以驕傲地說一句“苦人你比不了”。
問題是……在新自由主義版本，東亞人也要面對一個以前沒有過的新問題：潤。
不是走線到丁胖子廣場那種潤，是光明正大的、溫哥華悉尼置辦豪宅的潤。
在過去，你可以擁有財富，但你做不到拿走財富。你是和珅，是當時的世界首富，但新皇帝一句話你命就沒了，你不可能帶著你的全部身家跑到日本、大南帝國或是奧斯曼土耳其去。財富只有兩條出路——被消費，或被儲存，而每個王朝的末期，就是對被儲存的財富的一次重分配。這在一定程度上其實變相緩解了貧富差距問題——如果朱家人沒法說服江南富人分錢，那就讓金家人來。王朝可以倒，但王朝更迭本身不會倒，所以財富總體上是越來越多的。想要實質上奪走它們，就得英法乃至八國聯軍一起上。
但在今天，這個基礎已經不存在了。搬走國家大概是不可能滴，但山不近我我近山，我就不能以個人身份發動一次小小的殖民戰爭嗎？
直白地說，在當前這個版本，你是真的可以從一個國家不違法地挖一塊肉走的。這時候再支持原始資本主義，就得考慮一個很實際的問題：辛辛苦苦爆發出的生產力，產品給了洋人，換回來的東西最后也跟著潤到洋人那兒去了，那我不是白生產了嗎？
這也就是為什么現在開始重視內循環了。
--------------（分割線）
在下一直覺得，《讓子彈飛》里有一句臺詞，是稱得上“神句”（是的，不僅僅是金句）的：
“白花花的銀子都散給了窮人，作孽！”
這句話單拿出來，除了極端自私和反社會外，倒也沒什么大毛病。但這句話的語境是什么呢？
黃四郎跟張麻子對峙，黃四郎請的騎兵，3天后就會到。
騎兵到了，張麻子就完了。黃四郎的錢照樣能拿回來，鵝城照樣是他的天下。
但黃四郎忍不了。他連三天都忍不了。他選擇了第二天把十成銀子都拉走。這一刻，他已經是個死人了。
從黃四郎之前表現出的智商、情商來看，這不是他的真實水平。但他的價值觀不允許他干出“茍且偷生”的事情。這其實就是資本主義最最核心的矛盾：資本的理性跟資本家的理性完全是兩回事。資本要求資本家不惜生命地掠奪，包括不惜自己的生命。
最理想的資本主義是沒有資本家的，只有生產機器、販賣機器和購買機器?！敖K產者”本質上已經不是人類，而是那些秩序維護機器的一部分了。能想明白這點，資本家就開始合格了。
在某種程度上，這反映了資本家的進化論——黃四郎這樣的會被張麻子們收拾掉，能活下來的是武舉人，是黃四郎的軍師。如果他們成了下一個黃四郎，自然會被下一個張麻子收拾掉。
最后達成平衡，黃四郎和張麻子都沒了，只剩下武舉人軍師老三老四老五坐著火車奔前程。
而馬、恩兩位前輩之所以會堅信共產主義的必然性，在下覺得也是由于這個原因：任何一個階級社會，發展到最終，無非兩個結局——
1.階級矛盾發生轉化，并且從已有的經驗來看，是往相對放寬的方向轉化。
2.現有的制度萬歲，都他媽的下地獄吧。
咱們最少可以期望，會選2的人沒那么多吧？
感謝您的支持，請隨意打賞。您的贊賞將鼓勵我繼續創作！
百科搬運工
- 行走的百科全書
掃碼關注微信公眾號
