【已解決】 美國在一個原則上人民主權的國家，一個非民選機構憑什么審查民選機構的立法和命令，它的正當性在哪？
最佳答案 2025-01-01 00:00
憲法給它的。
當然不是大法官更正確，而是憲法的效力比普通法律的更高，因為從制定程序上，憲法（參眾兩院2/3多數通過+3/4州多數通過）比普通法律（參眾兩院1/2多數通過）、行政令（總統(tǒng)頒布）、地方法律體現了更廣泛的民意，大法官的釋法其實是捍衛(wèi)更多數人的利益那得去研究美國建國史，這是政治問題，糾結法理就像孔乙己研究茴的四種寫法。
這個機構就是用來給民意踩剎車的，再民選就沒有意義了。要即時體現民意有總統(tǒng)，有議會，這可以了。大法官就是過去的民意，避免民意搖擺得太厲害。
原因在于一個機構如果既可以立法，又有法律條款最好的解釋權著本就是一件很可怕的事情，稍加思考就知道，這跟既當被告又當法官有什么區(qū)別。其次無論是設計終身法官對民意的適度獨立，或者同樣是議員-眾議員兩年一換參議員卻是6年，前者更廣泛的接受民意或被民意波動卻沒有任命司法系統(tǒng)聯邦法官以及參與外交的權力，反映的根本就是美國立法前人并不覺得大多數就一定是對的，一個社會需要草根也需要精英制衡。近代純粹的皈依民主或者民意發(fā)生的災難太多了 納粹，文革皆是如此。
感謝您的支持，請隨意打賞。您的贊賞將鼓勵我繼續(xù)創(chuàng)作！
掃碼關注微信公眾號
