比如東印度公司,早期就是奉英王之命出海拓疆,權(quán)力無所不包,但后來隨著事物越來越復(fù)雜,才逐步發(fā)展出總督制,殖民地政府等。 又比如,早期英國各種協(xié)會權(quán)力很大,既當(dāng)行業(yè)立法者,又當(dāng)行業(yè)裁判者。像早期的倫敦醫(yī)生協(xié)會,就有權(quán)制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),同時還有權(quán)裁定醫(yī)療事故。后來不斷有人質(zhì)疑,就把裁判權(quán)分離出來,成為法院系...
回答于 2024-12-29 14:54
英國最高法成立于2005年,此前上議院就是最高法,要說兩權(quán)分立最多是上下議院兩權(quán),司法和行政分別都是和立法捆在一起的。
回答于 2024-12-29 14:52
可以啊,美國的國會可以獨立提案,獨立通過成為法律,雖然總統(tǒng)可以否決,但如果被打回國會再審并取得三分之二的投票,就可以推翻總統(tǒng)的否決權(quán)。有鑒于此,所以美國的國會是兩院制,參眾兩院都必須同時通過法律才能成立。這個設(shè)計很大程度上也是防止立法權(quán)被濫用,同時也是為了防止獨裁總統(tǒng)。
回答于 2024-12-29 14:51
英國和美國還有一點很重要的區(qū)別,就是英國的議會是沒有完整立法權(quán)的,立法草案只能由政府提案,議會通過了就成為法律,所以可以說英國議會擁有的只是立法審核權(quán)。 而美國的國會可以獨立提案,獨立通過成為法律,雖然總統(tǒng)可以否決,但如果被打回國會再審并取得三分之二的投票,就可以推翻總統(tǒng)的否決權(quán)。有鑒于此,所以美...
回答于 2024-12-29 14:50
因為英國的立法草案只能由政府提案,議會通過了就成為法律,所以可以說英國議會擁有的只是立法審核權(quán)。
回答于 2024-12-29 14:49
我的觀點倒不是認(rèn)為北美殖民地的制度源自英國,只是覺得是因為錯綜復(fù)雜的原因獨立形成的,跟法國關(guān)系不大而已,而且我想說的主要是底層設(shè)計而不是頂層設(shè)計。清教徒到了北美,覺得殖民地是自己建設(shè)的,自己有權(quán)立法,于是設(shè)立了議會。殖民者是先建立了小鎮(zhèn)后有了州,鎮(zhèn)議會和州議會為立法權(quán)。英王在各州委任總督,而各地市長...
回答于 2024-12-29 14:46
美國大法官并不是由國會選出的。根據(jù)美國憲法的規(guī)定,聯(lián)邦最高法院的大法官是由總統(tǒng)提名,然后需得到參議院的確認(rèn)。具體過程如下: 總統(tǒng)提名:當(dāng)最高法院出現(xiàn)空缺時,總統(tǒng)會提名一位候選人。參議院司法委員會審查:提名后,參議院的司法委員會會對候選人進(jìn)行背景調(diào)查,并舉行聽證會,以評估候選人的資格和背景。參議院投票...
回答于 2024-12-29 14:41
首先,大法官是9名,本來就是相互制衡。其次,大法官的權(quán)力本來就不是很大,總統(tǒng)議會可以制衡,翻不了天。再次還有彈劾制度。最后,還有媒體可以監(jiān)督,不會被封殺。 于公事,他們的權(quán)力僅限于判罰,他們的判罰結(jié)果都是公開的,民眾看在眼里,過分了肯定會抗議; 于私事,他們頂天了花天酒地中飽私囊,沒有不透風(fēng)的墻,這...
回答于 2024-12-29 14:40
陷入僵局需要決斷的角色顯然不是法官這種技術(shù)官僚能夠駕馭的,而是掌握力量的人。所謂被動介入,是沒充分考慮法官任命時的政治因素,如果法官和法院外的力量有聯(lián)系,那法院是不是被動介入其實只是形式上的區(qū)別。而且按照一些法社會學(xué)研究,最高法院的法官其實有參與治理中的,以個人身份為其他部門當(dāng)法律顧問。所謂釋要根據(jù)...
回答于 2024-12-29 14:39
荷蘭政府拒絕司法審查的情況可能涉及多個復(fù)雜的政治和法律因素。以下是一些可能的原因: 國家安全:政府可能認(rèn)為某些涉及國家安全的事務(wù)不適合公開審查,以保護(hù)國家利益和公民安全。行政自主權(quán):政府可能希望維護(hù)行政部門在決策過程中的自主權(quán),避免過多的司法干預(yù)影響政策執(zhí)行。信息敏感性:某些案件可能涉及敏感信息,公...
回答于 2024-12-29 14:39