為什么美國大法官采取終身制?
在三權分立的體系中，司法權相對較弱，因為它既不控制軍隊，也不掌握行政權力。
“批判的武器不能替代武器的批判”。
如果大法官的任期被設定為“有限”，理論上講，總統在一個任期內就可能提名超過三個大法官，
這會破壞大法官團隊內部的平衡，從而影響最高法院的獨立性。
如果總統的政黨還掌控了參議院，
那么總統就同時掌握了立法權、司法解釋權和行政權，
三權分立的原則就會失效。
更極端的情況是，如果總統出身于軍隊，比如Jimmy Carter，那他甚至有可能將自己加冕為皇帝。
孟德斯鳩在《論法的精神》中提出三權分立的概念時，美國剛剛建國，當時全球還沒有成功的先例，
大法官終身制的設計，可能參考了歐洲大主教的終身制。
在那個大部分國家仍是君主制的時代，
人們意識到需要一方面將權力關進籠子，另一方面給予最脆弱的權力環節足夠的“特權”，
這體現了深刻的智慧。
----------（分割線）
世界上很多國家的法官都是終身制（至少名義上如此，連朝鮮的法官都是終身制）。美國聯邦法院法官的特殊之處在于沒有強制退休年齡，而不是“終身制”本身。
許多國家對法官設有強制退休年齡，比如英國是75歲。
----------（分割線）
而且很多人混淆了大法官與州法官的職責區別。州法官大多數是通過選舉產生的，而不是由州長任命。因為州法官沒有黨派之爭，通常比州長更有群眾基礎，所以州法官無需考慮州長的意見。
但是大法官是由總統任命的，兩者權力的來源不同。其次，州法官只處理地方性事務、民事和刑事案件。影響力、重要性、職責和功能與大法官完全不同。
其次，美國憲法中關于聯邦最高法院的內容極其簡略，只是規定了這個機構的存在，而大法官任期及具體運行程序都是由國會通過普通聯邦法律確立的。要想修改，只需像普通法律那樣由參眾兩院多數通過即可。
----------（分割線）
另外提到了“修憲”，暗示改變難度很大，但實際上這件事并不涉及修憲，也從未被提上議程，因為大多數人認為“利大于弊”。
美國獨有的奇特政策（實際上并非獨有），因為當初設立時沒有人能預見到現在法官壽命這么長（最初就考慮到了年齡問題），所以目前也有很多人要求廢除這個政策（實際上大部分人支持），但因為需要修憲，所以阻力很大（實際上不需要修憲）。
歡迎收藏本站，獲取更多優質內容。如需轉載請保留本文地址。本文地址：http://m.zsliqing.cn/article/1277.html
- 發表于 2024-12-29 14:11
- 閱讀 ( 210 )
- 分類：討論熱點
